Пираты Волжских просторов

Что это за явление такое – пираты в XXІ веке? Конечно при этом каждому второму придет на ум, что речь идет о средних веках и о далеком Сомалийском государстве. Однако не тут то было…

Современные пираты не являются идеализированными грабителями из прошлого, скрывающимися в бурных волнах морей под черным флагом с мрачной символикой из черепа и костей. В наше время в понятие «пираты» входит некоторое количество людей, находящихся вне закона и пытающихся контролировать и даже захватывать казалось бы ничем не примечательные водные суда.

При знакомстве с материалами гражданского дела, рассмотренного в конце прошлого года, невольно начинаешь думать о лихо закрученном сюжете пиратского романа.

В начале 2014 года между Кузменковым, выступающим продавцом и Гордиенко, выступающим покупателем был подписан договор купли-продажи судна, а если быть точнее ½ частей судна. В счет оплаты Кузменкову было передано не много ни мало, а 4 000 000 рублей, что подтверждается распиской Кузменкова о получении денег. Тут нужно отметить, что ранее решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга было удовлетворено исковое заявление Кузменкова к Хаипову, в результате чего за Кузменковым было признано право собственности на указанное судно. Апелляционным определением вышеуказанное решение было оставлено без изменения. Следовательно Кузменков являлся собственником судна по решению суда. Однако регистрировать свое право собственности в установленном законом порядке, а именно в государственном судовом реестре особо не торопился. Далее, как обычно водится Кузменков получив деньги от Гордиенко, стал уклоняться от регистрации судна, и даже заявил последнему о недействительности договора ввиду того, что на момент заключения договора решение Ленинского суда не вступило в законную силу, а объектом купли-продажи выступает ½ частей судна, а не ½ доли в праве. Также Кузменков сообщил об отсутствии каких либо намерений заключать новый договор после регистрации своих прав на судно.  Гордиенко обратился в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи судна и применением последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.  Кузменков подал встречный иск к Гордиенко с требованиями признать договор незаключённым, а расписку безденежной.

Кстати ранее, данное судно уже неоднократно выступало яблоком раздора. Несколькими годами ранее Гордиенко уже пытался выкупить данное судно у бывшего его владельца Хаипова. Из материалов дела следует, что прокурору г. Чистополя поступило заявление Гордиенко в котором говорится: «Хаипов с Гордиенко договорились, что последний передаст оставшуюся часть денег за половину теплохода  в момент оформления судна. После этого Гордиенко было затрачено приблизительно 4 800 000 рублей на ремонт судна. Он передал Хаипову еще 50 000 рублей после чего последний написал расписку о том, что получил деньги за теплоход. Когда теплоход направился из Соликамска в г. Ульяновск для работы, то в момент прохождения судна мимо города Набережные Челны на мобильный телефон Гордиенко позвонил некто Галеев и сообщил, что судно теперь его, что Хаипов должен ему крупную сумму денег и поэтому он забирает судно. Состав команды был вынужден переписать заявления о приеме на работу в другую фирму. Гордиенко в срочном порядке выехал в город Набережные Челны, чтобы забрать документы на судно, во избежание переоформления судна. Хаипов  при встрече сообщил, что ему угрожают и он был вынужден переписать доверенность. В момент когда судно следовало в г. Казань его задержал судоходный инспектор, догоняя его на катере, так как на просьбы остановиться команда не реагировала. Судно встало на рейд в г. Чистополе. Ночью вопреки запрету судоходного инспектора судно по приказу Галеева продолжило путь в Казань. Все это время, по словам Гордиенко, Галеев требовал у Гордиенко денег и угрожал расправой ему и его семье. В июне постановлением ЛОВД в порту Чистополь было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Галеева по составу угроза убийством и вымогательство, в отношении Гордиенко по составу заведомо ложный донос».

В судебном заседании каждый из участников отстаивал свою позицию. Решением Камско-Устьинского районного суда РТ было решено взыскать с Кузменкова в пользу Гордиенко 4 000 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами. Решение суда было обжаловано и оставлено без изменения Верховным Судом Республики Татарстан.

Помощник судьи Камско-Устьинского районного суда РТ

Голованова О.А.